giovanni1313 (giovanni1313) wrote,
giovanni1313
giovanni1313

Category:

Энергозатратный биткойн

127 миллиардов долларов капитализации биткойна — всего за один твит. Этот самый дорогой твит в истории принадлежит одному из самых богатых людей в истории, нашему любимому Илону Маску.


Через полтора месяца после того, как «Тесла» начала принимать оплату за автомобили в биткойнах, Илон выяснил, что, внезапно, биткойн потребляет много энергии. И доля невозобновляемых источников в этой энергии растёт. Стало быть, криптовалюта опасна для окружающей среды, и «Тесла» отказывается от этого средства платежа.

Этого было достаточно, чтобы «перспективная» валюта начала пробивать одно дно за другим по отношению к презренному «фиату». Впрочем, вопросы финансовой стабильности давайте оставим на потом. Список претензий к биткойну долог. Но даже такие серьезные вещи, как детская порнография, наркоторговля и кибервымогательство, не смогли перевесить растущий интерес к криптовалюте.

Однако окружающая среда — пожалуй, гораздо более серьезный аргумент. За окружающую среду сейчас спрашивают очень строго. Окружающая среда — неизменно в числе топовых вопросов любой повестки. За окружающую среду — и ООН, и политики, и их избиратели. Те, кто не вписывается в строгие энвиронменталистские требования — например, нефтяные компании — несут огромные имиджевые потери, от которых невозможно отмыться.


И если и существует причина, по которой власти могут начать открыто душить биткойн — то это в первую очередь его углеродный след и расточительство энергии.

Понимая это, крипто-игроки забеспокоились. Всё-таки на кону реально стоят миллиарды долларов. Началась ответная пиар-кампания. В рамках которой на днях вышел отчет от конторы ”Galaxy Digital”, посвященный энергопотреблению биткойн-инфраструктуры, и сравнению этих объемов с такими потребителями энергии, как золотодобыча и банковский сектор. Давайте рассмотрим его подробнее.

С самого начала стоит отметить, что точных данных по энергопотреблению во всех трех случаях не существуют. По биткойну наибольшим авторитетом пользуются расчеты Университета Кембриджа. Он предоставляет детальную методологию по ним и уточняет информацию каждые 30 секунд.


По данным Университета Кембриджа, в момент написания этих строк потребление энергии биткойном составляло 113 ТВт-ч в годовом эквиваленте. При этом неопределенность высока, настоящая цифра может быть как выше, так и ниже. Криптовики из ”Galaxy Digital” дают схожее значение, правда, забыв упомянуть про погрешности оценок.

Получив базу для сравнения, криптовики переходят к аргументам в стиле «а у вас там тоже негров линчуют!». Первым объектом критики становится золотодобывающая промышленность.

Опубликовано не так много обзоров энергетических затрат на золото. Более-менее недавних — всего два, “Global trends in gold mining: Towards quantifying environmental and resource sustainability“ от 2007 года и “Using life cycle assessment to evaluate some environmental impacts of gold production“ от 2012. Первый даёт оценку 143 ГДж энергозатрат на кг золота, второй — от 199 до 300 ГДж/кг.


”Galaxy Digital”? Не использует ни один из них. Вместо этого криптозащитники берут цифры из закрытого (опять непрозрачность!) доклада «Gold and climate change: Current and future impacts». Который вообще посвящен не энергии, а выбросам парниковых газов. И пытаются из упомянутых там 100 млн. т. СО2-эквивалента посчитать киловатт-часы электроэнергии. Путем применения некоего «глобального мультипликатора углеродной интенсивности от МЭА».

Мне трудно поверить в то, что ребята реально берут углеродную интенсивность электрогенерации и пытаются натянуть её на горнодобычу. Но да, похоже это так. 417 г СО2/кВт-ч — это слишком подозрительно напоминает показатель электроэнергетики. И плевать, что электроэнергетика производит киловатт-часы, а золотодобытчики — слитки металла. Это даже не сравнение яблок с апельсинами, а какое-то сравнение яблок с удоями коров.

Если мы возьмем показатель из прошедшей академическое рецензирование публикации, даже по верхней планке, и прогнозную добычу золота в 2021, получим энергозатраты 969 петаджоулей. Или 269 ТВт-ч. Казалось бы, это больше, чем оценки энергозатрат для биткойна.

Но в случае с золотодобычей эти тераватт-часы являются первичной энергией, а в случае с биткойном — готовой к «употреблению» электрической. Для получения которой надо затратить первичную в гораздо большем объеме. Добавим тот факт, что 2/3 майнинга биткойна происходит в Китае (на что намекает и Маск в своем твите), где велика доля ископаемых источников в генерации.


Для сопоставимости мы применим к энергозатратам биткойна стандартный фактор конверсии 2,5 в первичную энергию. И получим 285 ТВт-ч. Ну и кто теперь самый прожорливый? Повторюсь, что золотодобычу мы оценивали по верхнему пределу, доступному в академических публикациях.

Но ”Galaxy Digital” мало сравнения с золотом. Она идёт в атаку на банковский сектор.

Правда, атака получается методологически беззубой. По мнению криптозащитников, «банковская индустрия не публикует прямых данных по потреблению электроэнергии». А вот по мнению «Гугла», вполне себе публикует (см. выше про строгость спроса за окружающую среду). За несколько минут поиска мне удалось найти пару отчетов с конкретными цифрами, от «Дойче Банка» и HSBC.

Углеродные выбросы банка HSBC. Учись у финансовых акул, криптоиндустрия!
HSBC в 2020 потратил 1,86 МВт-ч в расчете на каждого работника в эквиваленте полной занятости. Всего работников по этой метрике в банке насчитывалось 232 764. Итого 433 ГВт-ч за прошлый год.

Аппетиты «Дойче Банк» были повыше: 712 ГВт-ч. Активы HSBC в прошлом году составили 3 трлн. долларов, «Дойче» - 1,7 трлн. долларов. Будет разумно, если мы оценим потребление глобального банковского сектора в расчёте на стоимость активов: богатые страны с крупным банковским портфелем одновременно имеют высокий уровень потребления энергии.

Средняя оценка энергопотребления двух приведенных банков — 281 ГВт-ч на триллион долларов активов в год. Оценок размера глобальной банковской системы за 2020 еще нет, в 2019 он составлял 155 трлн. долларов США. Консервативно округлим его до 160 трлн.

И получим глобальное энергопотребление банковской системы 45 ТВт-ч. Почти в три раза меньше, чем у биткойна. А что там у криптовиков? Иначе как порванной совой это не назовёшь: одни только банковские дата-центры у ”Galaxy Digital” потребляют 239 ТВт-ч, а вся система целиком — 264 ТВт-ч.

Ну как — скажите мне, как?! — можно насчитать у банковских дата-центров 239 ТВт-ч годового потребления, если совсем свежие академические публикации оценивают энергопотребление всех ЦОДов — банковских, телекомовских, интернет-компаний, государственных и всех остальных — в 205 ТВт-ч? За кого эти ребята принимают читателей своего отчета? За инвесторов в крипту?

Но это только начало. Кое-как набросав на глобус совиные лоскуты, ”Galaxy Digital” сообщает: вообще-то энергопотребление неважно. Ведь биткойн создает ценность™ для своих пользователей. И далее начинается стандартный маркетинговый питч, призванный подчеркнуть всю эпичность инвестиций в биткойн.


ОК, поговорим про ценность. Но без маркетинговой шелухи. И посмотрим, что нам дают три взятые для энергетического сравнения индустрии.

Начнем с золота, оно стоит немножко особняком. Монетарная ценность у этого металла почти что никакая: оно практически не используется в обслуживании расчетов. Зато у золота есть классные немонетарные применения.

Во-первых, высокотехнологичная промышленность. Это электроника и микроэлектроника, авиакосмос, лазерная техника и многие другие отрасли. В каждом случае производитель готов оплачивать высокую энергетическую стоимость этого металла. Естественно, никакими цифровыми валютами эти уникальные применения не заменишь. Промышленность потребляет около 7% добываемого золота.


Другое, гораздо более значимое направление — ювелирные изделия, в которые уходит около 37% золотодобычи. Из золота создаются вещи, имеющие для людей уникальное персональное значение (возьмём те же обручальные кольца). А также гораздо более широкое значение в культурных традициях и в роли статусного символа (особенно в арабских странах и Южной Азии). В этом применении у золота есть огромная, осязаемая эстетическая ценность — это «сырьё» для индустрии красоты.

В биткойне же эстетика отсутствует напрочь, а среди нуждающихся в нем «индустрий» можно назвать разве что индустрию киберпреступлений и наркоторговлю. Сомнительные цепочки добавленной стоимости.

Ладно, по крайней мере биткойн чуть активнее золота используется в расчетах. Отделить спекулятивно-инвестиционные транзакции от экономически осмысленных сделок невозможно; всего в блокчейне сейчас оформляется около 300 тыс. переводов в день, или 110 млн. в год. Получаем умопомрачительную цифру 1,22 МВт-ч за один перевод. Обычной российской семье столько электроэнергии хватит на полгода.

Что на это ответит банковская индустрия? Во-первых, она ответит, что обеспечивает не только расчеты. В довольно скромный энергетический след банков включено всё функционирование сложнейшей финансовой системы: кредиты, депозиты, сефовые ячейки, продажа страховых продуктов, привлечение капитала для бизнеса и так далее. Сравнивать возможности биткойна с возможностями банковской системы — всё равно, что сравнивать надувную лодку с круизным лайнером, полностью укомплектованным экипажем.


Но допустим, нас интересует только «плавучесть» — расчетная функция. В отличие от биткойна, статистика по расчетам в фиате приблизительна, а в случае с расчетами за наличные — вовсе не существует. Число цифровых платежей в 2020 оценивалось в 766 млрд. Накинем сверху консервативные 10 процентов на наличку — и получим 843 млрд. На четыре (!) порядка больше, чем биткойн.

Даже если мы отнесем все энергорасходы банковского сектора на обеспечение расчетов, то в расчете на одну транзакцию получим 53 Вт-часа. В 23 тысячи раз меньше, чем у биткойна.

Энергопотребление неважно, господа криптоаналитики? Скорее на него хочется закрыть глаза, когда твой ненаглядный койн потребляет за транзакцию в десятки тысяч раз больше, чем традиционные расчеты.

И можно сколько угодно перечислять звучные аргументы про «финансовую свободу», «защищенность сети» и прочие selling points. В реальности всё упирается в сохранение статуса кво с приватизацией прибыли и игнорированием жутчайшей неэффективности и энвиронментального ущерба. Но недавние перемены в глобальной повестке позволяют надеяться, что «субъективная ценность» для узкой группы лиц будет перевешена заботой об объективном состоянии окружающей среды.

_______________________________________________________________
Друзья, я начал вести канал в Телеграм: Экономика знаний. Подписывайтесь!
Tags: банки, золото, криптовалюты, онолитека
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments