giovanni1313 (giovanni1313) wrote,
giovanni1313
giovanni1313

Пальцем в небо

В канадском Университете Манитобы работает замечательный профессор Вацлав Смил (Vaclav Smil). Он является автором более тридцати книг, посвященных комплексным вопросам ресурсного обеспечения экономики, технологическим и социальным трендам, глобализации и др.
Дело в том, что в мое поле зрения попала его статья двенадцатилетней давности - "Опасности долгосрочного энергетического прогнозирования: размышления о заглядывании в далекую перспективу". Поскольку 12 ноября Международное Энергетическое Агентство выпустило очередную итерацию "World Energy Outlook", считаю своевременным привести некоторые выводы профессора Смила.

Если вы дружите с английским, настоятельно рекомендую ознакомиться со статьей в подлиннике. Смил пишет достаточно увлекательно - не в пример некоторым сторонникам "академизма".

Во-первых, автор сам занимался долгосрочным прогнозированием, в том числе и по энергетике. Так что кое-где он описывает свой "горький" опыт - и не боится в этом признаться.

Профессор не стесняется в выражениях по поводу долгосрочного прогнозирования: "Что поражает меня больше всего - так это степень индивидуальных и коллективных ошибок". И далее: "Наверное, больше всего бросается в глаза, что недостаток воображения, лежащий в основе этих ошибок [...] характерен для перспективных инноваторов или персон (а в последнее время - институтов), которые считаются ведущими экспертами в этой области".



Далее автор описывает широкий перечень ошибок во всех параметрах прогнозирования энергетики. Смил приводит пример с Международного Энергетического Семинара 1983 года. Экспертам была дана задача посчитать глобальное потребление первичной энергии через 17 лет (в 2000-ом). Оценки разошлись почти в три раза! Не надо думать, что были представлены какие-то "маргинальные" взгляды: нижнюю планку задал Эмори Ловинс (пускай маргинал, но респектабельный маргинал), верхнюю - МАГАТЭ. Первый ошибся на 73%, второе - на 40%.

Хорошо, в глобальном мире с 1983 по 2000 произошли глобальные изменения. Однако автор показывает, что и менее комплексные прогнозы удаются из рук вон плохо. Возьмем Соединенные Штаты Америки - в новейшем времени там не было войн, революций и резких технологических поворотов. Но на графике ниже точность прогнозов удручает. Точками и отрезками на нем показаны прогнозы по потреблению первичной энергии США в 2000 году. По вертикали - потребление в БТЮ, по горизонтали - дата прогноза. Пунктир - уровень действительного потребления в 2000.

i_cr

Wild guesses, а по-русски - пальцем в небо.

kar_barabas, кстати, поторопился привести картинку из вышеупомянутого "World Energy Outlook", на которой США уверенно ползут к энергетической независимости в 2030. Такой сценарий стоит назвать не иначе как «американская мечта». Еще администрация президента Никсона поставила цель энергетической самообеспеченности в 1980-ых. Как видим, на одной политической воле и аналитических потугах экспертов по энергетике далеко не уедешь.

Тяжелым катком профессор Смил также прокатывается по "алармистским" ожиданиям нефтяного пика. Это сейчас приверженцы близкого "пика" считаются маргиналами. Во время первого и второго энергетического кризисов такая позиция считалась мейнстримом. Соответственно, породила большое количество жутко официальных прогнозов с истощением нефтяных кладовых около 2000 года.

Какие выводы делает автор?

Вывод первый и главный: "Ни один действительно долгосрочный прогноз не может быть корректным во всех ключевых аспектах; большинство прогнозов будут ошибаться и качественно, и количественно; некоторые прогнозы могут оправдаться количественно, но они не будут отражать актуальных качеств, присущих изменившейся в большей или меньшей степени целостной системе".

Следует понимать, что этот вывод характерен не только для прогнозирования энергетики, но и для всей сферы долгосрочного прогнозирования экономических, социальных и технологических процессов. Так что с большой доле скепсиса следует относиться ко всем таким прогнозам, нацеленным в далекое будущее.

Вывод второй: что же делать? Автор предлагает опираться на разработку множества альтернативных сценариев. В частности, могут использоваться методы написания описательных и нормативных сценариев, метода Монте-Карло и стохастического программирования.

Впрочем, и эти техники не являются панацеей, и кардинального улучшения точности ждать не приходится. Замечу, что в методологическом плане вариант, предложенный Вацлавом Смилом, мало что дает. С увеличением количества сценариев падает информационная ценность каждого из них. В итоге количество неопределенности никак не уменьшается.

К тем же выводам, что и Смил, приходит работа Роджера Бездека и Роберта Уэндлинга "Пол-века долгосрочных энергетических прогнозов: сделанные ошибки, выученные уроки и применение к прогнозированию", опубликованная в 2002. Работа добросовестно рассматривает 49 прогнозных исследований, в основном по США. Приведу некоторые выдержки:

"...Важно иметь в виду, что достоверность и точность прогнозирования энергетики не обязательно коррелирует со статусом людей, делающих прогноз, или количеством денег, инвестированных в проект."

"Основные исследования по прогнозам энергетики, проведенные с начала 1970-ых по начало 1980-ых, расходились по многим позициям, но в основном соглашались с четырьмя важными тезисами, а именно, что к 2000-му году:

1. мировые цены на энергоресурсы значительно вырастут;

2. мировое производство нефти достигнет пика и начнет падать;

3. энергосбережение станет новой этикой;

4. возобновляемая энергетики станет конкурентоспособной и "затопит" рынок.

Однако, ничего этого на самом деле не произошло."

Мне особенно понравилось вот это:

"Формы мировой энергетики, скорее всего, изменятся, но как именно - остается неизвестным."

Еще Сократ говорил: "Я знаю только то, что ничего не знаю, а остальные не знают даже этого". Боюсь, что сегодняшнее состояние дел ничуть не отличается от пятого века до н.э.

Почему сегодняшнее, когда речь в статьях выше идет об исследованиях 1970-1980-ых? Потому что в методиках прогнозирования мало что изменилось за прошедшее время. Чтобы проиллюстрировать этот момент, обратимся к исследованиям, выпущенным не так давно.

Вот International Energy Outlook образца 2003 года (IEO2003), выпускаемый Администрацией по энергетической информации США. В авторитетных кругах почитается как один из наиболее солидных источников. Пробежимся коротко по основным показателям.

Потребление первичной энергии. В мире IEO2003 планирует рост с 2001 по 2010 год на 19%. По факту оно растет на 27%. За 8 прогнозных лет разница в приросте составила 1,42 раза. Но дальше еще интересней. По развитым странам: IEO2003 – прирост 13,5%, факт - +3%. По развивающимся: IEO2003 – +25,5%, факт – +59%! Разница в темпах прироста – в 2,3 раза!

Следующий график комментариев не требует. Мировые цены на нефть.

1_cr

И они были не одиноки в своем невежестве (кликабельно)…

2_cr

Далее смотрим природный газ. В целом по миру потребление спрогнозировано очень точно: 114 трлн. Куб. футов против 113 трлн. фактических. Но с развивающимися странами – epic fail: думали ограничиться 28 трлн., а вышло в два раза больше.

С углем американские эксперты тоже немного просчитались. По референсному сценарию IEO2003 рассчитывал на прирост +15,6%. А в рукаве EIA припрятала козырь: сценарий «высокого экономического роста», при котором потребление возрастало на 23,8%. Проклятая реальность спутала все карты высоколобым аналитикам: потребление с 2001 по 2010 выросло на 63%. Такой рост EIA планировала только к 2025 году.

И еще один момент: попробуйте поискать в этом докладе слово «shale» (“сланцевый”). Поиск вернет вам 0 совпадений.

Дабы не ограничиваться одной Администрацией по энергетической информации, приведу еще один пример. Он более свежий – датируется 2007 годом. Таким образом, будем сравнивать реализованность даже не на долгосрочном – на среднесрочном горизонте. Исследование называется «Уголь: ресурсы и добыча в будущем», выпустила его независимая аналитическая организация Energy Watch Group.

Доклад этот умеренно алармистский – прогнозируется пик добычи угля в 2025 году. Приведу лишь один график:

3_cr_cr


Видно, что в этот график вложено много умственного труда. Искренне жаль. Все насмарку. «Пиковый уровень» добычи около 3700 Мтнэ был пройден уже в 2010 – через три с половиной года после выхода доклада.

P.S. За свежий выпуск "World Energy Outlook" в электронном виде издатели просят 120 евро. В отличие от своих коллег из British Petroleum, ExxonMobil и Администрации по энергетической информации США. Мы вас предупредили: ценность всех этих прогнозов через несколько лет стремительно обращается в ноль.



Tags: онолитека, прогнозирование, энергетика
Subscribe

  • Перспективы без будущего-2: Hype Cycle Edition

    «Своевременность» новых начинаний Германа Грефа бьёт все рекорды. Его проект электромобиля стартует ровно тогда, когда законодатели…

  • Энергозатратный биткойн

    127 миллиардов долларов капитализации биткойна — всего за один твит. Этот самый дорогой твит в истории принадлежит одному из самых богатых…

  • Криптовалюты-2: мемы против инвесторов

    С начала этого года было создано почти 10 тысяч новых криптовалют. За «крипторенессансом» стоит очередной вплеск эпидемии хайпа,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments

  • Перспективы без будущего-2: Hype Cycle Edition

    «Своевременность» новых начинаний Германа Грефа бьёт все рекорды. Его проект электромобиля стартует ровно тогда, когда законодатели…

  • Энергозатратный биткойн

    127 миллиардов долларов капитализации биткойна — всего за один твит. Этот самый дорогой твит в истории принадлежит одному из самых богатых…

  • Криптовалюты-2: мемы против инвесторов

    С начала этого года было создано почти 10 тысяч новых криптовалют. За «крипторенессансом» стоит очередной вплеск эпидемии хайпа,…