giovanni1313 (giovanni1313) wrote,
giovanni1313
giovanni1313

Category:

Размеры мировой финансовой системы 1990-2012

FT Alphaville опубликовал два неплохих графика от спецов из Deutsche Bank. Первый иллюстрирует размер глобальной финансовой системы в триллионах долларов:

Второй – относительно мирового ВВП:


Второй график, на мой взгляд, полезнее. Что на нем видно? На нем виден зенит текущей финансовой системы в 2000-ном году. Под текущей финансовой системой я понимаю в том числе и господство доллара как «международной валюты». Рост на жалкие 20% ВВП к 2007 при умопомрачительных темпах развития финансов BRICS и ЗВР экспортеров нефти – это ни о чем. Можно возразить: на графике только «классические» финансовые активы, в то время как в нулевые стремительно возрастал объем деривативов. Но деривативы – это «вещь в себе». Рассматривая финансовую сферу как инфраструктуру и механизм обеспечения ресурсами реального сектора, вряд ли можно найти в деривативах большую пользу.

C 2007 падает большинство компонентов, стагнируют лишь бонды реального сектора, а растет – государственный долг. Фаза сжатия – но фаза эта представляет собой «среднюю температуру по больнице». Подавляющий удельный вес активов США и ЕС совсем не означает полную «глобализацию» финансов. Прямые иностранные инвестиции в развивающиеся страны в 2012 превышали докризисные значения. Хотя динамика не ахти какая. Однако сам факт превышания потоков в развивающиеся страны над потоками в развитыми может указывать на некий decoupling («отвязывание»). Очевидно, что потоки прямых инвестиций способствуют развитию местных финансовых систем ничуть не хуже, чем потоки портфельных инвестиций, а достигнутый эффект является гораздо более устойчивым.

С другой стороны, западный инвестиционный банкинг уходит из развивающихся стран. (За ссылки спасибо pound_sterling, к сожалению, его журнал только что снесен).

Это очень нехороший сигнал, причем нехороший именно для финансовых рынков развивающихся стран, а не для инвестбанков. Как нам интерпретировать такое противоречие? Стройных теорий на этот счет у меня нет. Возможное объяснение – разнесение во времени катаклизмов на рынках развивающихся стран (произойдут раньше) и выгод от притоков капитала (проявятся позже, к этому времени кризис потрепает местных конкурентов, а западные банки, «все в белом», пойдут на второй заход).

Посмотрим на происходящие процессы с другой стороны. Почему коллапс на финансовых рынках развитых стран утянул за собой рынки развивающиеся? Первая, насущная, причина – метрополия испытывала критическую нехватку ликвидности и разворачивала финансовый поток вспять для обеспечения первоочередных потребностей. Как дело обстоит с ликвидностью сейчас, я думаю, вы знаете. Вторая причина – т.н. «risk-off», т.е. бегство из рискованных активов на фоне опасений в их стабильности. Фактор этот был отыгран, сейчас экспозиция зарубежных инвесторов, я полагаю, в разы меньше, чем на докризисном пике. Иначе на первом и втором графике мы бы видели другие цифры. Таким образом, возникает вполне здоровая ситуация, когда финансовые рынки развивающихся стран на фоне «безразличия» глобальных игроков будут больше следовать за успехами родной экономики, чем за внешними веяниями. А в родных экономиках пока ситуация выглядит позитивнее, чем в Штатах и ЕС.

Tags: банки, глобализация, кризис, онолитека, финансы
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments